Assinale a afirmação FALSA (é logo a primeira pergunta de nefro)

Não se consideram todas como verdadeiras???

Não. A 4 é falsa.
A oligúria NAO CONFERE pior prog de recuperação da função renal qd há azotemia pré-renal. Nas outras confere excepto no componente pre-renal, em que basta repores a perfusao renal aos níveis normais e o rim recupera e tem prognostico excelente.

Página 271 do harrison em portugues diz isso mesmo na coluna da direita, no final da página.

Nop... se é a que penso, a resposta que diz a oligúria confere pior ta errada..... porque no fim da frase diz pré renal ....

Acho que a da oliguria tambem pode ser considerada..
No capitulo de IRA acho que vem dizendoque oliguria é menos de 400 ml
por isso essa(oliguria <500ml) tambem pode ser considerada falsa,,,
mas ainda nao confirmei...

sim...num capitulo diz 400 e noutro 500.... axo que essa tb dava

Onde era que tava escrito isso mesmo???
Mais alguem vai reclamar???

Eu por acaso respondi a que eles queriam.. mas estou solidário com os apoiantes da oliguria abaixo dos 500mL .. pq algures n sei onde li tb que se podia definir abaixo dos 400 mL.

Na definição de oligúria (no capitulo da azotemia e das anormalidades....) está escrito que é < 500 ml, mas no capitulo da IRA diz que é < 400 ml, se não me falha a memória!

acho que é mesmo isso...~
Nessa não podem negar...

Na página 271 diz
"A oligúria pode estar associada à IRA de qualquer etiologia e tem prognóstico mais sombrio quanto à recuperação da função renal em todas as condições, EXCEPTO na azotemia pré-renal."
Mas no capítulo da IRA também diz que oligúria é < 400 ml/dia.

pois, teriam que ser as duas...
Sabes a pagina e a frase que diz a oliguria <400??

Mais um simpatizante aqui!

<500ml/24h na pag 271 coluna 2
<400ml/24h na pag 1752 coluna 1

Esta conseguimos se formos muitos

não precisa ser muitos..
Se for 1 com razão eles aceitam...
Tem que tar é bem argumentada...
Mas quantos mais melhor...
Lol...

Eu acho que a resposta deles vai ser...400 é <500. Logo, a afirmação <500 não é falsa.

eles nãosão assim tão parvos...

São sim...no ano passado desculparam-se assim...E a verdade é que 400 é mm inferior a 500..LOL

ah ah ah...
Mas 500 não é mais que 400... ou é???
por isso tem que aceitar esta como falsa tambem...

Não custa nada tentarem, mas acho que n vai pegar..só isso...
E sim..500 é mais do que 400

A resposta deles vai ser essa sim 400<500
Já foi noutras ocasiões.... Por aí não vamos lá.

Este meu comentário é um bocado off topic lol, mas como sou moderador tenho direito

Mas a verdade é q todos os anos de milhares de reclamações q eles recebem, mtas sobre a mesmas perguntas claro, só uma pequena percentagem é de facto reconsiderada. Aliás relembro-vos que no ano passado houve uma situaçao caricata de uma questao da chave deles ter sido considerada errada, e mudaram simplesmente pra outra opção (ex. na chave inicial era a B, após a reapreciaçao na chave definitiva passou a ser a C --> os que tinham a B no início falharam essa resposta após a correcção (pelo menos foi o que me disseram).

Nós temos de ser mto claros, sem enrolar demais, pragmáticos e assertivos naquilo q dizemos, caso contrário eles cag** literalmente em nós e fazem como todos os anos fazem.. as pessoas argumentam mil e uma coisas e eles chapam com uma expressao que está no sitio onde foram buscar a informação e só isso vale e pronto. É injusto mas é mesmo assim... Mas n é impossivel, so no ano passado julgo q foram cerca de 13 questoes q foram reapreciadas na chave!

mas acham esta descabida...
Ta claramente escrito....

caricas escreveu:mas acham esta descabida...
Ta claramente escrito....

Eu não acho descabido... aliás apoio embora não tenha absolutamente nada a beneficiar com essa alteração, pois de facto ha 2 sitios no livro q dizem coisas diferentes.
Apenas fiz um comentario generalizado ao que a pessoa anterior a mim disse e que nada tem a ver com esta pergunta em particular.

Pronto já muitos estamos de acordo que de facto é pra contestar, e os argumentos estão expostos.

Vou bloquear o tópico, dado que temos argumentos suficientes pra a reclamação desta questão.

[REABRI O TÓPICO, PARA POSSIBILITAR EXPLICAÇÃO DE NOVOS ARGUMENTOS]

Sei que já fecharam o topico mas nesta pergunta eu escolhi como falsa não a que já discutiram mas sim a "Anuria refere-se à completa ausência de formação de urina (menos de 50 mL em 24h)
Sei q a frase ta la no capitulo mas o q pensei qd respondi foi que não é a formação de urina que está ausente em todos os casos nomeadamente na obstrução baixa em que continua a haver produção de urina não há é EXCREÇÃO de Urina. alias se não houvesse produção não haveria hidronefrose... o prob é que n encontro muito por onde me fundamentar. mais alguem pensou assim ou fui so eu a ter esta ideia peregrina...

J reis.. pelo menos fomos 2 a termos essa ideia.. mas andei à procura e também não encontrei ainda maneira de fundamentar isso porque, tal como dizes, isso está dito no livro.. eu até circundei a palavra FORMAÇÃO!

J reis escreveu:Sei que já fecharam o topico mas nesta pergunta eu escolhi como falsa não a que já discutiram mas sim a "Anuria refere-se à completa ausência de formação de urina (menos de 50 mL em 24h)
Sei q a frase ta la no capitulo mas o q pensei qd respondi foi que não é a formação de urina que está ausente em todos os casos nomeadamente na obstrução baixa em que continua a haver produção de urina não há é EXCREÇÃO de Urina. alias se não houvesse produção não haveria hidronefrose... o prob é que n encontro muito por onde me fundamentar. mais alguem pensou assim ou fui so eu a ter esta ideia peregrina...

Estive a pensar... no harrison diz, de facto que "Oliguria refers to a 24-h urine output of <500 mL, and anuria is the complete absence of urine formation (<50 mL)." (Aviso que isto vai sair um bocado rebuscado) mas, no dito cujo também refere que a anuria é um disturbio de volume de urina "disturbances in urine volume (oliguria, anuria, polyuria)" até aqui nenhuma novidade... Contudo, os disturbios de volume de urina podem ter várias etiologias e NEM SEMPRE a formação de urina está comprometida, podendo haver apenas obstrução "Anuria suggests complete urinary tract obstruction but may complicate severe cases of prerenal or intrinsic renal ARF. Wide fluctuations in urine output raise the possibility of intermittent obstruction, whereas patients with partial urinary tract obstruction may present with polyuria due to impairment of urine concentrating mechanisms."

Acham que cola?!

Fiz o mesmo raciocínio.... e pensei mesmo que era essa por isso nem reparei bem na que era mesmo falsa....quando li a frase no livro fiquei mesmo surpresa.....então e obstrução.... pode-se tentar mas esta no livro

mas pode sempre apelar-se ao bom senso do juri perante uma incongruencia do harry... eles são médicos não?! (estou a ser optimista, eu sei) :s

Boas, eu tb tive o raciocinio dos utilizadores Maria e da PatriciaF e do J reis, pois tendo em conta que a urina se encontra formada à saída do ducto colector num caso de obstrução baixa temos ausência de eliminação de urina, mas não da sua formação... Penso que seria um raciocínio correcto, ainda que a alínea seja copy&paste do livro... Que acham?

Cumprimentos

eu vou alegar que no capitulo de IRA se referem a expansao da volemia pós oliguria como complicação (logo pior prog) de qq forma de de IRA, devendo a 3 ser considerada certa tb.

"ines Hoje à(s) 2:39 pm - Eu vou alegar que no capitulo de IRA se referem a expansao da volemia pós oliguria como complicação (logo pior prog) de qq forma de de IRA, devendo a 3 ser considerada certa tb."

Inês onde está, mesmo, esta frase? Tentei encontrar algo para a fundamentar, mas não encontro....

Ainda para mais, uma das respostas que eles consideram certa é precisamente "Anúria pode ser causada por obstrução total do tracto urinário", logo sem alteração da formação de urina. Logo, "Anúria refere-se à completa ausência de formação de urina" é falsa.

Embora esta frase da anuria esteja chapada no livro devemos alegar a capacidade de raciocino, uma vez que por tudo o que lemos, tudo da a entender que uma obstrução pode dar origem anuria, e mesmo que posteriormente altere o formação da urina, inicialmente existe obstrução, que provoca a tal dilatação calicial, por se manter a formação da urina.... acho que a recusa a esta reclamação é um insulto a nossa capacidade de raciocínio.

acham que é mt mau colocar algo do genero: Não aceitar esta resposta como falsa vai contra a capacidade de raciocínio que um médico ter durante a sua vida profissional e dá primazia à capacidade de decorar uma bibliografia recomendada, sem ter uma opinião crítica sobre a mesma. ?!

Eu também considero que a alínea 4 desta pergunta é falsa e inclusivamente já enviei a reclamação usando o mesmo raciocínio que o J reis já referiu. De facto, anúria não pode ser considerada como ausência completa de formação de urina dado que na obstrução do tracto urinário esta ocorre e a urina continua a ser produzida, daí se desenvolvendo a hidronefrose. Penso que se todos apresentarem estes argumentos, não há como refutar esta justificação pela parte do júri.