A propósito da miocardiopatia, assinale a opção verdadeira:

Eu respondi uma errada, no entanto a que eles dão como verdadeira:

"-Na miocardiopatia hipertrófica os sintomas não se relacionam com a gravidade do gradiente de pressão na câmara de saída"

não é verdadeira!

No livro está o seguinte:

"Symptoms are not closely related to the presence or severity of an outflow pressure gradient."

CLOSELY! ora aqui está toda a diferença, é como num determinado estudo, a diferença entre significado estatistico ou não, pode ser de 0.1%, mas isso não implica que não haja uma relação!

Portanto esta pergunta deveria ser ANULADA!!! Pois deveria ser "não se relacionam bem" ou "não há uma relação próxima" mas está implícita a ideia de que existe uma relação!

Toca a protestar!!

essa pergunta já saiu imensas vezes assim... e de certeza que já a tentaram contestar... podes tentar mas... não me parece.

Imensas vezes? Desta forma só em 1994!

As outras têm a ver com a obstrucção ser variável ou não....

Eu penso que tem pernas para andar, porque na edição de 1994 podia estar de outra forma, e o faltar um CLOSELY é algo importante e que muda totalmente o sentido da frase!

Eu vou contestar....

acho que se está a tornar óbvio com este fórum que o que se vai passar é que vamos contestar as perguntas todas: uma porque não dizem sempre e deviam dizer, outras porque dizem pode e devia dizer dá, umas porque não diz aguda e devia dizer... Agora percebo porque é que a maior parte das contestações não são aceites! A mim também me dava imenso jeito contestar muitas perguntas por uma pequena palavra, mas como todos contestamos todas o que vai acontecer é que eles acabam por não aceitar nenhuma... claro que não estou a criticar porque cada um tenta ao máximo subir uns pontinhos, mas já perdi a esperança de subir o que quer que seja, porque para aceitarem as minhas reclamações teriam de aceitar as reclamações às perguntas quase todas e assim toda a gente tirava 100... ou quase.

É óbvio que há aqui argumentações que podem parecer ridiculas, mas o faltar uma palavra aqui ou ali pode ser importante, esta palavra CLOSELY, é bastante importante e muda o sentido da frase. Dá a entender que existe uma relação, apenas que esta não é próxima! Parece-me uma pergunta bastante elegível para reclamar, eu compreendo que certas pessoas fiquem frustradas, seja por estarem aqui a ser reclamadas perguntas que acertaram, seja porque só errarram uma ou outra e queriam exclusiva atenção aos seus apelos, mas o júri tem um ano para fazer este exame, é um júri constituido por especialistas, no mínimo pede-se que não haja perguntas ou hipóteses dúbias, a medicina não é estática, este livro é enorme, eu não tenho que saber todas as palavras de cor..... Mas quando eles fazem as perguntas, elas devem estar de acordo com o livro de forma inequívoca, e aqui há evidentemente um erro de tradução ou interpretação importante.......

eu não te estou a criticar, era só um desabafo! eu também vou contestar perguntas que sei que têm apenas uma ínfima possibilidade! E todos fazemos o que podemos por nós próprios... também fiz de advogado de diabo de perguntas que tive erradas... mas sei que não há hipótese nessas. Agora, honestamente, nós estamos todos a centrar-nos nesses pequenos pormenores, que obviamente eles deveriam ter posto logo correctamente no exame. Agora também é para as pessoas não terem demasiadas esperanças que vão conseguir subir mesmo com argumentos válidos. Porque para validarem essa, tinham de validar mais umas 10 no fórum. E como nós contestamos quer por estar igual no livro mas não faz sentido (como por exemplo, a do ECG e ICC, ou a da hipercalcemia e o 2º exame ser vit D - ambas textuais), quer porque está ligeiramente diferente do livro, ou faltar uma palavra (como esta e outras tantas) eles vão-nos é mandar uma volta e pronto. Dava-me imeeeenso jeito que eles aceitassem estas em que muda uma palavra... Mas, a única contestação que tenho a certeza que vão aceitar é a da tenofovir. As outras não tenho muitas esperanças.

MRamalho escreveu: eu compreendo que certas pessoas fiquem frustradas, seja por estarem aqui a ser reclamadas perguntas que acertaram, seja porque só errarram uma ou outra e queriam exclusiva atenção aos seus apelos

Esses "comentários" eram desnecessários, desculpa lá. Há muitas perguntas que errei que aparecem neste fórum, mas que não reclamo por saber que não têm pernas para andar. E também há perguntas que acertei, mas que realmente são ambíguas e quem as reclama tem razão. O que me parece é que há gente aqui que age segundo a ideia "se conseguir encontrar uma palavrinha diferente a pergunta será anulada", o que não é verdade. Também não é verdade que quanto mais reclamações alguém fizer mais atenção lhe dão: se fizeres 4 ou 5 reclamações bem estruturadas e fundamentadas é mais provável que as tenham em conta do que se enviares 10 ou 15 "a ver se pega", porque aí as reclamações válidas ficam perdidas no monte.

MRamalho....

Depois diz-me como vais fazer a contestação.
Eu acho que bem argumentada não é descabida.

Eu concordo contigo. Se por acaso elaborares o texto deixa-o por aqui.. na altura tb não consegui ver nenhuma verdadeira..

MRamalho escreveu:É óbvio que há aqui argumentações que podem parecer ridiculas, mas o faltar uma palavra aqui ou ali pode ser importante, esta palavra CLOSELY, é bastante importante e muda o sentido da frase. Dá a entender que existe uma relação, apenas que esta não é próxima! Parece-me uma pergunta bastante elegível para reclamar, eu compreendo que certas pessoas fiquem frustradas, seja por estarem aqui a ser reclamadas perguntas que acertaram, seja porque só errarram uma ou outra e queriam exclusiva atenção aos seus apelos, mas o júri tem um ano para fazer este exame, é um júri constituido por especialistas, no mínimo pede-se que não haja perguntas ou hipóteses dúbias, a medicina não é estática, este livro é enorme, eu não tenho que saber todas as palavras de cor...

MRamalho, se o teu poder de argumentação e de tolerância com as ideias dos outros se resume isto, provavelmente é melhor não reclamares a pergunta. O que estão a dizer-te, no fundo, é o que o júri poderá pensar e, apesar de achares que tudo se resume a frustração, é conveniente preparares a tua argumentação de forma a que eles não possam perguntar o mesmo que nós. Pessoalmente, acho que o teu argumento não é descabido mas não me parece (é a minha opinião) que o CLOSELY mude o sentido da frase. É evidente que o melhor seria: "O gradiente de pressão não influencia INTIMAMENTE os sintomas...". Mas daí até à conclusão a que queres chegar vai um passo. Isto porque "closely" não é necessariamente "próximo"! Em boa verdade é mais "INTIMAMENTE" e é contra isto que tens que argumentar, ou seja:

Será que "O gradiente de pressão não se correlaciona intimamente com os sintomas" é diferente de "O gradiente de pressão não se correlaciona com os sintomas"??

Efectivamente parece-me que

"O gradiente de pressão não se correlaciona intimamente com os sintomas" é diferente de "O gradiente de pressão não se correlaciona com os sintomas"

Porque dizem que não se correlacionam intimamente, estando implicita a existência de uma relação.... e efectivamente é uma falha, porque se está escrito no livro assim, porque razão é que terá sido traduzida desta forma, acho que não lhes custava terem posto a palavra, se tivessem escrito como está no livro não haveria problema.. A verdade é que o sentido da frase muda sem o closely.. Induz-nos em erro..... É um facto.

Nesse caso, tens o que é preciso para dar uma boa justificação! Já agora - e fazendo novamente de "advogado do Diabo" - se, no seu íntimo, uma coisa não está relacionada com a outra até se pode dar o caso de haver correlações por factores externos, não sendo obrigatório que haja correlação directa entre gradiente e sintomas. Mesmo assim, na tua posição, muito provavelmente tentaria aproveitar essa diferença. Compreendo que o faças e, tal como já disse, não é descabido, tendo em conta que a exigência deles para connosco é bem maior!

Boa sorte e põe isso à PROVA DE BALA =)
Abraço

Digo-vos uma coisa, acho isto incrivel, nem no exame tinha noção de quantidade coisas ambíguas que o exame tinha. Tá bem que o júri não vai aceitar todas as reclamações mas que concordo com a maioria das reclamações feitas neste forum mesmo tendo acertado em algumas, ai isso concordo. So prova que se as coisas nao nos correm bem no exame a culpa e mais da maneira como as perguntas estao colocadas do que da forma como nos preparamos.

Argumentação final!!!

A propósito da questão nº 100 do exame C2 (versão azul):
A propósito da miocardiopatia, assinale a opção verdadeira:
1. Na miocardiopatia hipertrófica os sintomas não se relacionam com a gravidade do gradiente de pressão na câmara de saída.
2. A displasia arritmogénica do ventriculo direito transmite-se principalmente sob a forma de hereditariedade autossómica recessiva .
3. A síndrome de Tako-Tsubo evolui frequentemente para disfunção cardíaca, a longo prazo.
4. A terapêutica da não compactação do ventriculo esquerdo é a utilizada na insuficiência cardiaca crónica, exceptuando a anticoagulação dado o risco de hemorragia intramiocárdica.
5. Um ecocardiograma normal na infância exclui desde logo a presença de miocardiopatia hipertrófica.

A alínea 1., dada como a opção verdadeira, é retirada da frase do Cap.231, pág. 1484, 2ª coluna "Symptoms are not closely related to the presence or severity of an outflow pressure gradient." Esta frase traduz-se como: "Os sintomas não se relacionam estreitamente (intimamente ou rigorosamente) com a gravidade do gradiente de pressão na câmara de saída." Assim sendo na alínea exposta no exame falta a palavra "closely", "não estão estreitamente relacionados" é diferente de "não estão relacionados", a primeira frase tem, inclusivamente, implícita a existência de uma relação, simplesmente esta não é estreita.

Para aumentar o nível de evidência, atenda-se ao seguinte:
Cap. 231, pág. 1484 "Echocardiographic studies have confirmed that by the age of 20, when full expression has usually occurred, about one-half of the first-degree relatives of patients with familial HCM have evidence of the disease. However, in many of these relatives the extent of hypertrophy is mild, no outflow tract pressure gradient is present, and symptoms are not prominent., aqui está bastante explícito que em muitos dos familiares, o grau de hipertrofia é moderado, não está presente gradiente de pressão na câmara de saída, e os sintomas não são proeminentes.
Cap. 231, pág.1485 "Disopyramide has been used in some patients to reduce LV contractility and the outflow pressure gradient; it may reduce symptoms as well." ou seja, a disopiramida tem sido usada em alguns doentes para reduzir a contractilidade do ventrículo esquerdo e o gradiente de pressão na câmara de saída; pode reduzir também os sintomas.
Cap. 231, pág 1485 "Progression of HCM to left ventricular dilatation and dysfunction (DCM) with wall thinning and disappearance of a preexisting outflow pressure gradient (so-called burnt out HCM) occurs in 5–10% of patients and may be associated with nonresponsive CHF requiring cardiac transplantation.". Aqui está descrito que o desaparecimento do gradiente de pressão na câmara de saída previamente existente está associada a miocardiopatia hipertrófica não responsiva requerendo transplantação cardíaca. Portanto, pelo menos o seu desaparecimento está associado com a gravidade.

Além dos argumentos expostos anteriormente, o mais importante é que na alínea dada com certa, falta a palavra "closely", sendo mudado o sentido da frase, e em lado algum está escrito que o gradiente de pressão na câmara de saída não está relacionado com os sintomas.

Posto isto, peço que a alínea 1 deva ser considerada falsa, sendo a questão anulada.



Pessoal digam o que acham para postar na parte das justificações a serem entregues!
Cumps
Nuno espero que seja bullet-proof

Acho que está bem argumentado.
Se optaram por colocar esta frase no exame não poderiam omitir uma palavra importantíssima para o sentido da frase.
Tb vou reclamar!

Assim, estamos a argumentar!