Na abordagem diagnóstica da hipercalcemia, assinale a afirmação falsa:

Consideram falsa "Perante uma hipercalcemia verdadeira o 2.º teste laboratorial mais importante na avaliação diagnóstica é o doseamento de 1,25-dihidroxivitamina D.”
No exame não considerei esta falsa por ter pensado: o 1.º teste mais importante de seguida é a PTH, então a vitamina D será um 2.º exame mais importante.
Eu sei que no livro diz "Once true hypercalcemia is established, the second most important
laboratory test in the diagnostic evaluation is a PTH level”. Mas, fora da sequência do texto, dizer “o 2.º teste laboratorial” pode dar lugar a erros de interpretação, como no meu caso (se calhar único lol).
De qualquer modo, gostava de saber a vossa opinião.

Não tens por onde lhe pegar nessa... eles vao remeter para o que está mto bem explicito nessa parte do livro e que vem de encontro ao enunciado, ou seja, o 2º exame não é o doseamento de calcitriol mas sim de PTH.

Olá Cátia,
Tenho um colega que teve a mesma dúvida que tu.
A verdade é que a alínea considerada falsa diz "perante uma hipercalcemia verdadeira o 2º teste laboratorial mais importante na avaliação diagnóstica é o doseamento de 1,25-dihidroxivitamina D".
Realmente tb me parece pouco claro e sujeito a confusão a expressão "hipercalcemia verdadeira". Quer dizer que a hipercalcemia já foi confirmada? É que nesse caso, o 1º teste seria o doseamento de PTH e o 2º teste o doseamento de 1,25-dihidroxivitamina D. Eles têm de ser mais claros, têm de perceber que as coisas tiradas do contexto podem perder o sentido...

também apontei essa, embora ache que vai ser difícl.

A alínea que eles puseram foi transcrita fora do contexto e a tradução não foi das melhores.
No livro acho que diz: Assim que ...., o 2º exame ( referindo-se naquele contexto à sequencia de diagnóstico de uma hipercalcemia)
Na alinea do exame diz. Perante uma ....., o 2º exame ( eu interpretei como o 2º da sequencia de diagnostico de uma hipercalcemia verdadeira)

De qualquer forma duvido que se consiga alguma coisa mas pode-se tentar

Em relação a esta, acho difícil contentar por aí. Mas lembro-me que a pergunta tinha um erro de impressão, que foi desvendado a meio do exame e que, com certeza, destabilizou quem já tinha respondido e voltou atrás (meu caso). Vou reclamar por aí. Numa de "A natureza dessa interrupção (física e esclarecedora do engano) alterou o normal decurso da prova, retirando concentração e, mais grave, confundindo a credibilidade conceptual da resposta pensada a dar".

the escreveu:Em relação a esta, acho difícil contentar por aí. Mas lembro-me que a pergunta tinha um erro de impressão, que foi desvendado a meio do exame e que, com certeza, destabilizou quem já tinha respondido e voltou atrás (meu caso). Vou reclamar por aí. Numa de "A natureza dessa interrupção (física e esclarecedora do engano) alterou o normal decurso da prova, retirando concentração e, mais grave, confundindo a credibilidade conceptual da resposta pensada a dar".

Pois, estou mesmo a ver essa a pegar...

lolol Eu não sei se vocês sao naives ou se se estão a fazer de tal... mas já repararm bem nas justificações do júri nos anos anteriores?
Eles não querem saber se ficaste emocionalmente fragilizado qd viste que a pergunta poderia estar menos bem formulada lol.. eles só olham pro que está cientificamente correcto e ponto final.
Ah e argumentos de que o nível de conhecimento numa dada alínea é demasiadamente complexo para um médico nao especialista nao cola.. ta no harrison é pra saber e pronto! É o que eles dizem basicamente...

Não estou muito crente que aceitem a justificação das 6 alíneas... mas tinha a versao azul e a verdade é que me distraiu... me pôs a pensar se teriam repetido a alinea correcta... e errei porque estava na duvida entre 2 e realmente a repetiçao de uma alinea veio destabilizar o raciocinio... e numa prova em que a diferença num simples ponto faz toda a diferença, a verdade é que as pessoas do teste azul foram prejudicadas... a justificaçao pode nao ser aceite, mas acho que foi um erro, um erro que prejudicou algumas pessoas e que como tal deve haver reclamaçao, nem que seja pela simples reclamaçao... e acho que o nao está garantido, não vejo aspectos negativos em enviar. Eu vou enviar, e apoio todos aqueles que também o façam

O juri nacional concedeu mais 10min adicionais no final e teve a celeridade de conseguir rectificar o erro a tempo suficiente (na minha opiniao).
Não considero motivo válido para justificação, mas isto sou eu... se te sentes prejudicado deves reclamar claro!!!, mas é para alívio de consciencia porque isso sabes bem que não dá em nada..

Justificado ou não, vou tentar. A verdade é que me fez voltar atrás, por em causa e mudar. Para quem estiver na mesma onda:

No espaço temporal dedicado ao exame, verificou-se uma interrupção, por parte de um elemento pertencente ao secretariado do exame, que veio alertar os examinandos para o facto de haver um erro de impressão/estrutura numa das versões.
A natureza dessa interrupção (física e esclarecedora do engano) alterou o normal decurso da prova, retirando concentração e, mais grave, confundindo a credibilidade conceptual da resposta pensada a dar.

Se eles se dignarem a responder a isso vão dizer o que o pedrolopes referiu acima, além de que o não me venham com coisas pq eu tive a versao azul e rapidamente percebi q aquilo era um erro da gráfica, pq a alínea a mais é igual a uma de cima.
Isso é atirar areia pros olhos e nao resolve nada..

the escreveu:A verdade é que me fez voltar atrás, por em causa e mudar.

Acredito que sim. O problema é que eles estão-se nas tintas para isso, não vão anular uma pergunta por as pessoas dizerem que já não estavam em condições psicológicas de responder! Há uma única resposta válida, as outras 4 são inválidas e ponto, não há volta a dar-lhe (com muita pena minha, pois também errei essa). Acredita, a única coisa que consegues com essa reclamação é que olhem com desdém para as outras reclamações que fizeres por ficarem com a ideia que estás apenas "a ver se pega"

Joana Cruz escreveu:Olá Cátia,
Tenho um colega que teve a mesma dúvida que tu.
A verdade é que a alínea considerada falsa diz "perante uma hipercalcemia verdadeira o 2º teste laboratorial mais importante na avaliação diagnóstica é o doseamento de 1,25-dihidroxivitamina D".
Realmente tb me parece pouco claro e sujeito a confusão a expressão "hipercalcemia verdadeira". Quer dizer que a hipercalcemia já foi confirmada? É que nesse caso, o 1º teste seria o doseamento de PTH e o 2º teste o doseamento de 1,25-dihidroxivitamina D. Eles têm de ser mais claros, têm de perceber que as coisas tiradas do contexto podem perder o sentido...

Pois! Acho que é uma interpretação legítima.. Tudo bem que a frase está no harrison, mas fora do texto o significado não é o mesmo! Até pode ser pouco provável que levem isso em conta, mas acho que é um argumento válido.
Quanto à gralha na versão azul... Também era a minha versão, mas sinceramente não acredito que considerem justificação

Cátia escreveu:

Joana Cruz escreveu:Olá Cátia,
Tenho um colega que teve a mesma dúvida que tu.
A verdade é que a alínea considerada falsa diz "perante uma hipercalcemia verdadeira o 2º teste laboratorial mais importante na avaliação diagnóstica é o doseamento de 1,25-dihidroxivitamina D".
Realmente tb me parece pouco claro e sujeito a confusão a expressão "hipercalcemia verdadeira". Quer dizer que a hipercalcemia já foi confirmada? É que nesse caso, o 1º teste seria o doseamento de PTH e o 2º teste o doseamento de 1,25-dihidroxivitamina D. Eles têm de ser mais claros, têm de perceber que as coisas tiradas do contexto podem perder o sentido...

Pois! Acho que é uma interpretação legítima.. Tudo bem que a frase está no harrison, mas fora do texto o significado não é o mesmo! Até pode ser pouco provável que levem isso em conta, mas acho que é um argumento válido.
Quanto à gralha na versão azul... Também era a minha versão, mas sinceramente não acredito que considerem justificação

Eu cometi o mesmo erro, porque também pensei dessa forma. Que o 1º teste é o PTH e o 2º a 1,25-dihidroxivitamina D.
Acham que vale a pena tentar a reclamação?

Concordo.. Pode-se sempre tentar argumentar para anular ou assim esta pergunta.. apesar de ser duvidoso que aceitem é um argumento válido!

mgomes escreveu:

Cátia escreveu:

Joana Cruz escreveu:Olá Cátia,
Tenho um colega que teve a mesma dúvida que tu.
A verdade é que a alínea considerada falsa diz "perante uma hipercalcemia verdadeira o 2º teste laboratorial mais importante na avaliação diagnóstica é o doseamento de 1,25-dihidroxivitamina D".
Realmente tb me parece pouco claro e sujeito a confusão a expressão "hipercalcemia verdadeira". Quer dizer que a hipercalcemia já foi confirmada? É que nesse caso, o 1º teste seria o doseamento de PTH e o 2º teste o doseamento de 1,25-dihidroxivitamina D. Eles têm de ser mais claros, têm de perceber que as coisas tiradas do contexto podem perder o sentido...

Pois! Acho que é uma interpretação legítima.. Tudo bem que a frase está no harrison, mas fora do texto o significado não é o mesmo! Até pode ser pouco provável que levem isso em conta, mas acho que é um argumento válido.
Quanto à gralha na versão azul... Também era a minha versão, mas sinceramente não acredito que considerem justificação

Eu cometi o mesmo erro, porque também pensei dessa forma. Que o 1º teste é o PTH e o 2º a 1,25-dihidroxivitamina D.
Acham que vale a pena tentar a reclamação?

Como podemos argumentar isto de forma clara (para ver se cola)?! :p

Isto está claramente fora de contexto, no entanto no livro não está escrito que a seguir à avaliação da PTH o teste laboratorial mais importante é a vitamina D, porque se estivesse, a pergunta teria de ser anulada, pois não se sabe se quando eles afirmam que estamos perante uma hipercalcémia verdadeira, se deve fazer a abordagem diagnóstica como se não soubessemos isso.........

Olá a todos eu assinalei como falsa a alínea "A presença de um tumor maligno é a segunda causa mais comum de hipercalcémia", de facto o que esta escrito no Harrison é que é a segunda causa mais comum de hipercalcémia CRÓNICA!! Acham que vale a pena pegar por ai?

Eu também coloquei essa falsa porque me lembrava de ver que era na crónica e não na aguda e também me deixei levar pelo raciocínio que na hipercalcémia 1º avaliava-se a PTH, logo para mim o 2º passo lógico seria a 1,25-dihidroxivitamina D, mas no entanto essa é mesmo falsa, está claramente escrito no harrison. Mas acho que é possível reclamar, pois "a presença de um tumor maligno é a segunda causa mais comum de hipercalcémia" não é o mesmo que "Chronic hypercalcemia is most commonly caused by primary hyperparathyroidism, as opposed to the second most common etiology of hypercalcemia, an underlying malignancy".

Olá Cátia.
Aconteceu-me precisamente o mesmo.
Perante a afirmação "Perante uma Hipercalcémia verdadeira(...)", a minha interpretação é que só se pode afirmar hipercalcémia verdadeira depois da confirmação, o que tornará esta afirmação correcta. Após doseamento de PTH deve ser realizado o do calcitriol (em 2º, portanto).

Pensei como a Cátia - primeiro seria o PTH! depois então a suspeita de neoplasia, que geralemente é manifesta, e então a vita D... Acho que nãosomos obrigados a decorar as frase ipsis verbis e neste caso, eu não sabia que o 1º exame tinha sido cálcio e albumina, porque eles dizem que já estamos perante um caso de hipercalcémia, ou seja, isso não temos que estudar, ja está diagnositcado...

A dificuldade pode estar no facto de a 2ª causa a excluir ser a malignidade. Normalmente é manifesta, mas se não for, mede-se a PTH recombinante...

E como podemos explicar isso de modo a que eles compreendam (como se fossem crianças de 6 anos) e vejam que temos razão? :p

Olá, eu também errei essa pergunta, simplesmente porque a meu ver não havia nenhuma falsa...

O primeiro teste é a confirmação da calcemia, o segundo teste a medição dos níveis de PTH e o terceiro será a medição da vit. D.

No entanto, eles afirmam que a hipercalcemia é verdadeira, logo a confirmação já foi feita. Neste caso específico, o primeiro teste é a PTH e o segundo mais importante será a Vit.D.

Nós estudamos um ano para o exame...não percebo como é que esta gente pega em meia dúzia de linhas para fazer uma pergunta, faz tradução à letra e nem se preocupa em verificar se está tudo bem, se é compreensível e se as afirmações não estão sujeitas a diferentes interpretações...Enfim, não estaríamos em Portugal se isto não acontecesse.

Olá

Eu também respondi "A presença de um tumor maligno é a segunda causa mais comum de hipercalcémia", pelos motivos já apresentados.
"Chronic hypercalcemia is most commonly caused by primary hyperparathyroidism, as opposed to the second most common etiology of hypercalcemia, an underlying malignancy". Para mim esta frase é justificação mais que suficiente para reclamar.

Não concordam?

Eu acho que esta é para anular, simplesmente porque tinha 6 alíneas em algumas versões. Eu sei que a primeira era igual à última, mas levanta sempre confusão para quem está a fazer, o que impede igualdade de circunstâncias entre os vários colegas!

Que acham?

Olá!
A mim aconteceu-me exactamente o mesmo: considerei a alínea da vitD verdadeira e achei dúbia a alínea do tumor maligno, por isso assinalei a última. Acho que a reclamação deverá ser feita com base nos 2 argumentos combinados: que por um lado, no contexto de "hipercalcemia verdadeira" o 1º teste será o PTH e o 2º a vit D e que a presença de um tumor maligno é a 2ª causa mais comum de hipercalcemia crónica e que isso não está explícito na alínea. Desta forma, as alíneas tornam-se confusas e a pergunta deve ser anulada.

E por favor não usem o argumento de que a alínea repetida vos deixou confusos... isso é só dar um motivo ao júri para rir e tira-nos seriedade...

Para além do que já foi aqui dito, a minha dúvida durante o exame também se prendeu com a alusão imprecisa à "hipercalcémia". Por exemplo, será o tumor maligno uma causa mais frequente de hipercalcémia que todas as causas de hipercalcémia secundária? Não sei percentagens, incidências e etc., mas, sinceramente, não me parece...

marbran, está explicito no ponto 3 do 4º Artigo do Regulamento da Prova Nacional de Seriação o seguinte: "3. A prova consta de 100 questões, cada uma delas com uma resposta certa entre cinco respostas possíveis."

Como uma pergunta tem 6 alíneas, não pode ser válida para o exame.

Daí eu me estar a basear nesse argumento. Vontade de rir tenho eu

dexter escreveu:marbran, está explicito no ponto 3 do 4º Artigo do Regulamento da Prova Nacional de Seriação o seguinte: "3. A prova consta de 100 questões, cada uma delas com uma resposta certa entre cinco respostas possíveis."

Como uma pergunta tem 6 alíneas, não pode ser válida para o exame.

Daí eu me estar a basear nesse argumento. Vontade de rir tenho eu

Se fosse a ti não ia por aí. Eles avisaram durante o exame do erro cometido e deram mais 10 minutos no fim...

Sim, mas deram esse tempo a toda a gente, mesmo a quem não tinha essa versão... e confesso, comecei por fazer essa parte do exame... já tinha feito quando disseram, e fiquei com a cabeça feita em água, pois as frases até pareciam as mesmas, mas nem tinha a certeza... lol. de qualquer maneira, não cabe aos delegados fazer alterações ao conteúdo da prova.

Desculpem se estou a ser chato, mas desta vez acho mesmo que tenho razão. lol.

são as minhas razoes, mas só estou a ver se alguém concorda! se toda a gente achar que é disparatado, é claro que não vou fazer isto

Dexter, eu tb tinha a versão azul e é claro que é chato, mas eles já tentaram compensar o erro com os 10minutos compensatórios. Eu vou reclamar a pergunta pelo que foi acima apresentado e não tendo em conta as 6alineas, que nem sequer vou referir. Acho que eles não vão gostar duma reclamação baseada no número de alineas e as outras reclamações válidas podem ser menosprezadas por isso... Mas isso é o que eu acho.

PatríciaF escreveu:

mgomes escreveu:

Cátia escreveu:

Joana Cruz escreveu:Olá Cátia,
Tenho um colega que teve a mesma dúvida que tu.
A verdade é que a alínea considerada falsa diz "perante uma hipercalcemia verdadeira o 2º teste laboratorial mais importante na avaliação diagnóstica é o doseamento de 1,25-dihidroxivitamina D".
Realmente tb me parece pouco claro e sujeito a confusão a expressão "hipercalcemia verdadeira". Quer dizer que a hipercalcemia já foi confirmada? É que nesse caso, o 1º teste seria o doseamento de PTH e o 2º teste o doseamento de 1,25-dihidroxivitamina D. Eles têm de ser mais claros, têm de perceber que as coisas tiradas do contexto podem perder o sentido...

Pois! Acho que é uma interpretação legítima.. Tudo bem que a frase está no harrison, mas fora do texto o significado não é o mesmo! Até pode ser pouco provável que levem isso em conta, mas acho que é um argumento válido.
Quanto à gralha na versão azul... Também era a minha versão, mas sinceramente não acredito que considerem justificação

Eu cometi o mesmo erro, porque também pensei dessa forma. Que o 1º teste é o PTH e o 2º a 1,25-dihidroxivitamina D.
Acham que vale a pena tentar a reclamação?

Como podemos argumentar isto de forma clara (para ver se cola)?! :p

Era mt bom anular esta... mas e argumentação para isso? algum de vocês consegui?